Década perdida? Para palestinos, pode ter sido o Estado

Em 2017, o palco midiático estava montado para especiais sobre os 50 anos da ocupação israelense. A efeméride poderia mostrar a dura vida em Gaza sob bloqueio, a situação dos refugiados nos vizinhos, a vida dos palestinos em Israel. Mas 2017 foi o primeiro ano de Donald Trump na presidência dos EUA, e a Guerra Civil da Síria era o principal assunto no Oriente Médio. A Questão Palestina ainda ameaçou ganhar espaço com a transferência da embaixada norte-americana para Jerusalém, o que prometia “colocar fogo no mundo muçulmano”. Apesar de alguns distúrbios de início, a representação seguiu na Terra Santa sem percalços. Mas, no geral, a data passou longe da atenção que se esperava.

A transferência inviabiliza a Solução de Dois Estados, que até a última década era vista por grande parte do mundo como a melhor para sanar o conflito que por anos foi a questão chave no noticiário internacional. No comando de Benjamin Netanyahu, desde 2009, o que se viu foi o aumento de assentamentos judeus em território que deveria pertencer a um futuro Estado palestino. Além disso, outras nações seguiram os EUA reconhecendo Jerusalém como capital israelense, o que inviabiliza a noção de uma cidade compartilhada, parte fundamental da Solução de Dois Estados.

A Guerra Civil da Síria ofuscou a Palestina em diversas frentes. Em termos de tragédia humanitária, Gaza perdeu destaque para Aleppo, ou a região que sofria na ocasião, quando o tema ganhava o efêmero protagonismo nos noticiários. A questão dos refugiados em países vizinhos, importante ponto nas negociações por conta do direito de regresso, perdeu força frente às centenas de milhares de sírios deslocados. No Líbano, de população diminuta e palco de frequentes tensões com palestinos, a leva de sírios ganhou o foco. Premiado com o Oscar de Melhor Filme Estrangeiro em 2017, “O Insulto”, que trata das relações entre palestinos e libaneses, foi um dos poucos momentos em que a situação Palestina ganhou destaque na década.

Na complexa Guerra Civil da Síria, o Hamas tomou uma posição errática contra Bashar Al-Assad, que desagradou aliados fundamentais, em especial o Irã, o que colocou o grupo em vulnerabilidade por falta de fundos. Por outro lado, o potencial rival Fatah não conseguiu ocupar o vácuo do Hamas em Gaza por enfrentar problemas internos, com duras denúncias de corrupção, que enfraqueceram também a gestão na Cisjordânia. Envelhecido, Mahmoud Abbas não fez sombra a Yasser Arafat, antecessor com grande presença no imaginário internacional.

O Acordo Nuclear com o Irã abriu oportunidades para um dos mais duros golpes à causa palestina. Ainda que com ressalvas diplomáticas, o inimigo comum uniu Israel e Arábia Saudita naquela que é uma das mais importantes guinadas geopolíticas na história recente. Os sauditas, como tradicionais líderes entre os muçulmanos, compuseram a oposição ideológica ao Estado de Israel. Agora, fazem parte dos grupos de governos árabes que aceita a existência e convive com a nação, assim como Egito e Jordânia fizeram no século passado. Além da importante proximidade militar, leva outros parceiros, em especial os Emirados Árabes Unidos para a aliança. É importante ressaltar a diferença entre governos e o povo em caso como este, já que a aceitação geralmente é bem diferente entre a população em geral.

O grupo de nações em desenvolvimento que tradicionalmente fez uma maioria para contestar Israel na ONU caiu na última década. Além de países como a Guatemala, que decidiu transladar sua embaixada, a hábil política externa israelense buscou estreitar laços com dezenas de nações. Em 2016, já havia assinalado como a postura vinha ganhando sucesso na África. Oferecendo tecnologia e parcerias estratégicas em áreas que Israel é parte da liderança global, o país também ganhou em aproximação ideológica. Assim como no caso de países latinos, que é bastante noticiado no Brasil, comunidades evangélicas veem com bons olhos o estabelecimento do Estado Judeu. O lobby foi fundamental na postura de Trump, mas também tem presença em países como Uganda, em que o governo recentemente tomou posturas próximas à religião. O potencial é ainda maior com a recentemente verificada expansão de igrejas evangélicas no continente africano.

Na política interna israelense, mesmo com número recorde de eleições por conta da paralisia em formar um governo, o tema foi menos discutido do que historicamente. Irã, corrupção, crise habitacional e o caráter do Estado foram assuntos mais determinantes para os eleitores do que a questão com os palestinos. Por sua vez, os trabalhistas viram sua relevância minguar a níveis de quase se tornarem irrelevantes. Yitzhak Rabin, signatário do Acordo de Oslo, era do partido, e foi um dos principais nomes na defesa da Solução de Dois Estados, assim como outras figuras históricas à exemplo de Shimon Peres.         

O Haaretz, um dos principais jornais israelenses, concluiu um resumo sobre a década na região sem citar os palestinos nenhuma vez. Além da Primavera Árabe, na qual se insere a Guerra Civil da Síria e outros conflitos, a publicação citou o Acordo Nuclear e o Daesh como os fatores chaves. A proporção que o autointulado Estado Islâmico ganhou fez com que os esforços internacionais se voltassem a um inimigo comum, deixando outros conflitos em segundo plano. Com sua vocação ao espetáculo e grande capacidade organizacional, o Daesh conseguiu unir rivais e deixar qualquer situação como secundária, algo que a Al Qaeda não chegou nem próxima de lograr.

Thomas Friedman, um dos principais colunistas de política externa no mundo, escreveu que a Solução de Dois Estados estava morta algumas vezes. Mas não se falar de um problema não acaba com a mesmo. É provável que a próxima década não traga um acordo, mas Israel terá de lidar com uma questão fundamental. Ou dá cidadania plena aos árabes em seu território, o que impede seu caráter judeu por conta da demografia, ou vive um regime de exclusão com cidadãos de classes diferentes, o que extingue seu caráter democrático. O palco é perfeito para extremismos. Certeza para o futuro é que perdemos a rara lucidez de Amos Oz, morto no fim de 2018, que acreditava que "a síndrome do século XXI é o choque dos fanáticos de todas as cores e o resto de nós".

Em dez anos, Netanyahu alterou o status do conflito. Mas nem isso bastou para estar entre os 50 mais influentes da década para o Financial Times. FOTO: Jack Guez/AFP 

Achei a paz mundial

Chorei copiosamente em 2015 quando vi a foto de Aylan Kurdi, hoje, na de Omran não. Como disse no caso de Kurdi, a tragédia pode ser incorporada, se tornando comum. Às vezes ocorre até o pior, vira número e estatística, como as que dizem que mais de 60 mil pessoas são assassinadas por ano no Brasil, ou que a Guerra da Síria já deixou mais de 500 mil vítimas. Citando Stálin, “uma única morte é uma tragédia, a de um milhão é estatística”.

Enquanto o mundo segue sua vida normal, competindo ou assistindo aos jogos olímpicos, é travada em Aleppo, a outrora segunda cidade da Síria, lar de médicos, advogados, pedreiros, estudantes, uma das maiores batalhas urbanas da era moderna. O lado Oeste é dominado pelo regime sírio de Assad, e o lado Leste pelos muitos rebeldes, incluindo a agora chamada Fatah Al Sham, até mês passado Al Nusra que tinha ligações com a Al Qaeda, o que segundo os membros não mantém nesta nova fase. A presença deste e de outros terroristas justificaria os bombardeio russos e sírios nesta região, e a passividade do Ocidente que acena com uma “cooperação” contra o terror.

Aleppo também era o lar de Omran e sua família, o menino de cinco anos que nunca conheceu a paz, e que sua fotografia aparece na mídia lembrando a existência do conflito sírio. Levianos pelo mundo pedem o fim do conflito e dos bombardeios, sem fazer ideia das complexidades deste conflito que resumidamente têm três frentes, Grupo Estado Islâmico, rebeldes e o regime, mas que na verdade envolvem interesses geopolíticos, religiosos e econômicos, de dezenas de países e povos que vão desde norte-americanos a turcomenos.

A imagem é forte, e tem um potencial de mobilização muito maior que qualquer relato por mais atroz que seja sobre o que acontece na Síria, e mais ainda do que qualquer número sobre a maior catástrofe do século XXI. Assim como no caso de Aylan, a partir deste momento o drama, no caso dele o dos refugiados no Mediterrâneo, e agora o caos em Aleppo, as atenções do mundo vão para resolver o problema, até outrora pouco conhecido pela comunidade internacional, e negociado colocando interesses mesquinhos à frente da humanidade pelos responsáveis.

A União Europeia organizou uma reunião emergencial para discutir a situação em Aleppo. Até então, reinava a passividade frente à Assad, responsável pelo bombardeio de Omran, e pelo maior número de mortos na guerra da Síria, já que este é visto como um “mal menor” que o Grupo Estado Islâmico, visão que em termos gerais compartilho. Mas enquanto isso, a maior ação sobre o conflito eram as reuniões em Genebra, quase sempre com o mesmo resultado fracassado, especialmente por não concordarem com russos em alguns pontos, como a continuidade ou não de Assad.

E nisso Aleppo sendo destruída. Cessar-fogo, e a importantíssima ajuda humanitária chegando pela via de Castello são discutidos em meio a interesses geopolíticos. Para os habitantes, o cenário já foi descrito por muitos como “um inferno na terra”, com dezenas de crianças morrendo em meio aos bombardeios, e também médicos, que se esforçam bravamente para tentarem amenizar o drama dos muitos que não tem medicamentos e às vezes nem água ou comida, daí a importância da ajuda humanitária.

Que a guerra vai continuar é fato. Mesmo tendo sofrido algumas derrotas recentemente em Aleppo, Assad tem tudo para conquistar o outro lado da cidade, o que vai desde um armamento melhor, no caso os decisivos aviões, e aliados muito mais engajados. Crianças vão continuar tendo que ir a escola no porão, isso para as mais sortudas, já que tem de conviver com bombardeios e balas perdidas. O alento vai para Omran, que graças a qualquer força superior para quem acredita, e para quem não, devido ao que for, sobreviveu, não padecendo assim como Kurdi. Sua família provavelmente vai servir de troféu em um leilão para qual país vai aparecer como solidário já deve estar sendo selado, como no caso do pai de Aylan, único sobrevivente no naufrágio que matou sua família, e que conseguiu se refugiar depois da tragédia, o que não havia ocorrido antes quando pediu ajuda ao Canadá. A reflexão que fica é o poder de uma imagem, frente a burocratas responsáveis por prolongar a tragédia. Seria a paz mundial fácil: mais fotógrafos e menos diplomatas?

                                         Eles também queriam escolher um dos três iniciais

Mas a escolha é essa

Enquanto os russos não competem...

Em meados de 2015, a situação era complicada para o regime de Bashar Al-Assad na Síria. As mais diversas frentes de oposição, que incluem desde o Exército Livre da Síria, até grupos terroristas como a Frente Al Nusra e o Grupo Estado Islâmico ganhavam território, e a saída do ditador, para alguns, se daria em questão de tempo. Assad fora do poder seria um duro golpe para os russos, um dos seus principais aliados, além de ser uma grande vitória para o Ocidente e seus parceiros regionais, em especial turcos e sauditas, que sempre apoiaram a oposição a Assad.

Mas em dado momento os ventos começaram a soprar em favor do ditador sírio. A Rússia coordenou uma grande ação militar no país, contestada no exterior, que visava os grupos considerados terroristas, o que para russos e sírios engloba alguns dos apoiados por ocidentais, turcos, sauditas e catarís na Síria. O dia 13 de novembro, marcado pelos atentados do Grupo Estado Islâmico em Paris mudou a prioridade do Ocidente para a guerra civil síria, já que a partir do momento em que este se sentiu atacado, Assad, assim como Stálin na Segunda Guerra, passou a ser visto como um mal menor que os jihadistas, ou na analogia, os nazistas. A Rússia se retirou da Síria após seis meses de ação com grande êxito. Praticamente todos os grupos de oposição sofreram enormes perdas, e o regime conseguiu recuperar boa parte de seu território de antes da guerra. Na cena internacional, Assad começou a ser visto como um mal necessário, com o Ocidente cada vez mais omisso sobre seu governo.

No fim de 2015 o Reino Unido fazia parte da União Europeia; Trump não era visto como um candidato real à presidência dos EUA; Rússia e Turquia haviam rompido relações, se temendo até mesmo um conflito; e Erdogan apesar de criticado, tinha legitimidade na Turquia. Ocorreu o Brexit, uma das maiores derrotas pós-guerra fria para o Ocidente; Trump tem grandes chances de chegar à Casa Branca; Erdogan reconheceu que errou ao abater um avião russo e se aproximou de Putin; a Turquia sofreu uma tentativa de golpe militar, seguida de uma reação extremamente autoritária de Erdogan que foi criticada pela União Europeia.

A posição em que se encontra a Turquia sempre lhe proporcionou grande cobiça de potências e relações bastante complexas, afinal de contas não é fácil ser a chamada ponte entre a Ásia e a Europa. Os turcos são membros da Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN), e inimigos, por exemplo, dos armênios, o que lhes faz apoiar o Azerbaijão no conflito de Nagorno-Karabach. Por sua vez, a proximidade com a Rússia sempre propiciou uma relação benéfica entre os dois países, que até as tensões do último ano, compartilhavam projetos juntos, como um gasoduto e uma usina nuclear, que devem ser retomados. Como legado da Guerra Fria, os russos são grandes adversários da OTAN, além de serem os maiores parceiros da Armênia.

A Turquia sofreu enormes perdas com o corte de relações com a Rússia, após o abatimento do avião militar russo no ano passado, o que matou duas pessoas. Os danos financeiros foram importantes, já que o comércio entre os dois países caiu 43%, e o fluxo de turistas russos para a Turquia, vital para a economia turca, teve queda de 93%. Mas além disso, governo de Erdogan ficou exposto, por conta da retaliação russa de denunciar as ligações dos turcos com o contrabando de petróleo do Grupo Estado Islâmico, algo que já se suspeitava há tempos sem grandes provas concretas. O pedido de desculpas turco veio logo após a inesperada saída do Reino Unido junto à União Europeia, um dos momentos de maior fragilidade do bloco que a Turquia sempre desejou entrar.

Tão oportuno para os turcos quanto, foi o momento escolhido por Erdogan para restabelecer formalmente as relações com Putin. A visita à São Petersburgo foi a primeira do presidente turco após a tentativa de golpe, e ocorreu com Erdogan sempre ressaltando a solidariedade incondicional que Putin prestou após o evento. O gesto é uma demonstração clara de crítica à postura dos membros da OTAN, EUA e União Europeia, que desagradou Erdogan. Os EUA sequer cogitam extraditar Fethullah Gullen, turco que reside na Pensilvânia e que é junto de seu movimento acusado por Erdogan de ter orquestrado o golpe no país. Por sua vez, a União Europeia criticou duramente as prisões e demissões de diversos grupos, parte atrelada ao gulenismo, ou simplesmente opositores ao atual governo turco. O episódio distancia a Turquia dos requisitos mínimos democráticos para entrar no bloco.

Por sua vez, Donald Trump declarou o que é um receio de muitos países da OTAN desde o fim da Guerra Fria: os EUA não estão mais tão engajados com a aliança, que tinha uma oposição clara aos soviéticos quando foi criada. Mas o candidato republicano foi além, e disse que em caso de invasão de um país membro, não se sentiria pressionado em seguir a cláusula básica do tratado que prevê que nestas situações todos devem enviar tropas para auxiliar o aliado violado. O gesto foi visto como uma clara falta de compromisso com uma proposta do século XX de validade duvidosa no mutável século XXI.

Depois da falta de compromisso do maior contingente da OTAN, muitos no país com o segundo maior número de militares da organização passaram a enxergar a aliança como uma amarra. Em alusão ao Brexit, o Turkexit passou a ser visto como uma opção, já que não vincularia a Turquia a gastos e compromissos de pouco custo-benefício, e que lhe restringe grandes oportunidades em um país extremamente estratégico. Uma dessas possibilidades é justamente a Organização da Cooperação de Xangai, que além da China, conta com a Rússia de Putin, próxima geograficamente e agora em relações com a Turquia.

A saída do segundo país mais rico, e que por conta de suas peculiaridades, representava uma das maiores vitórias do projeto europeu, foi um duríssimo golpe para a União Europeia e o Ocidente que vão demorar a se adaptar a esta. A saída da segunda maior força militar da OTAN, e por se tratar do país mais distinto da aliança em diversos aspectos, seja o continente ou a religião, seria dramática para o Ocidente. O Brexit foi uma vitória clara para Putin, que vinha há tempos disputando com a União Europeia a zona de influência ao Leste da Europa, chegando ao ápice das tensões na Ucrânia. A saída da Turquia seria uma vitória ainda mais importante para o homem de Moscou, que veria uma OTAN esfacelada, e de quebra provavelmente ganharia um dos aliados mais importantes do mundo.

Apesar do que o clima olímpico e o escândalo de doping podem apontar, Putin não tem do que reclamar. Além da colossal crise do Ocidente proporcionada pelos próprios ocidentais, a reunião com Erdogan representou mais uma vitória, na própria Síria. A Turquia passou a ter uma posição bem mais branda sobre a saída de Assad, priorizando um cessar fogo no país, em postura semelhante a do Ocidente após o 13 de novembro. A situação antagônica para os curdos no país foi pouco discutida, e o conflito de Nagorno-Karabach, que renasceu em abril quando os dois países estavam afastados foi excluído da conversa. Mas a julgar pelo momento de Putin, curdos e armênios, os lados apoiados pela Rússia nos dois casos, têm ótimas perspectivas.

(FOTO: AP)

O Estado Islâmico perde. E o Brasil ganha?

Assim como a ascensão do Grupo Estado Islâmico, é muito complicado compreender as motivações e estratégias destes terroristas. O que de fato se sabe, é que de forma alguma o combate contra o grupo trata-se de uma guerra convencional. As estimativas indicam que o Daesh perdeu cerca de 30% de seu território no Iraque e na Síria durante os últimos meses, sendo a retomada de Palmyra e Ramadi pelos exércitos locais, a primeira com grande auxílio russo, importantes exemplos de como o grupo vem se enfraquecendo em suas posições.

Além disso, os terroristas não capturaram nenhuma cidade relevante nos últimos tempos. Sua capital no Iraque, Mosul, está sitiada por forças do governo e as milícias curdas, conhecidas como peshmergas, e a ação conta com grande aparato da coalizão liderada pelos EUA. Fallujah, a outra importante cidade iraquiana nas mãos do Daesh, passou nesta semana a ser alvo de uma ofensiva do governo iraquiano, que deve derrotar o grupo brevemente e deixa-los somente com Mosul no país.

A soma destes fatores, em condições normais, condenaria o Grupo Estado Islâmico a um fracasso, quem sabe perdendo todo seu território em 2016 mesmo. Mas como dito, não se trata de forma alguma de uma guerra comum. E Mosul é um bom exemplo disso. A cidade, de maioria sunita, em um conflito tradicional teria sido retomada pelas forças nacionais, logo que estas dispusessem da capacidade militar de fazê-lo. Mas os habitantes, que não apoiam o Daesh, tampouco se sentem seguros sabendo que voltarão a pertencer ao governo iraquiano, altamente dominado por xiitas, assim como as tropas nacionais. E por outro lado, os moradores de Mosul, esmagadoramente árabes, se sentem ressentidos com os curdos ocupando suas terras, o que poderia aumentar a influência do Curdistão Iraquiano, área que goza de grande independência no norte do país. Este impasse étnico, que já teve capítulos trágicos com regime de Saddam Hussein, passou por relativa estabilidade há alguns anos, mas a queda da economia iraquiana e do preço do barril de petróleo, produto vasto no Curdistão, levou Bagdá a disputas com o norte, que atrapalham uma melhor cooperação das forças em Mosul. O Daesh agradece.

O principal fator que torna esta guerra atípica é o fato de não ser travada entre exércitos comuns, e sim destes contra terroristas. Há uma imensa vantagem em não ter que se preocupar com sanções, por exemplo, decorrente de possíveis crimes de guerra praticados pelo seu “exército”. E são exatamente os terroristas que estão equilibrando a guerra para o Daesh. Na medida em que o grupo sofre derrotas militares, a alternativa encontrada é intensificar o número de ataques, boa parte dos últimos suicidas, o que não era padrão anteriormente.

Enquanto os soldados do Daesh perdem a batalha nos campos, inocentes perdem a vida em toda parte, em especial no próprio Oriente Médio. Apesar da propaganda bem maior proporcionada por ataques na Europa, que tem um potencial de gerar mais recrutas e dar uma impressão de mais poder para os terroristas, este tipo de ação vem se tornando cada vez mais difícil. Mesmo a Bélgica, que sofreu os atentados em março, e era visto como um dos países com um dos serviços de inteligência mais frágeis da União Europeia, conta com aparatos muito superiores aos das duas cidades vistas como mais seguras da Síria hoje, Tartus e Lataquia. As duas, sob domínio do regime e ampla proteção russa, foram os alvos encontrados pelo Daesh, matando mais de 150 pessoas e seguindo com uma estratégia que sangra cada vez mais o Oriente Médio. No mesmo dia, Áden, no esfacelado Iêmen, sofreu um ataque que tirou 45 vidas.

A carnificina segue uma tendência já demonstrada uma semana antes, quando o grupo realizou uma série de atentados em localidades xiitas de Bagdá, matando centenas de pessoas, inclusive alguns que se juntavam em um estabelecimento conhecido como a sede do Real Madrid local, e foram vítimas do ódio do grupo ao esporte bretão. A síntese de tudo isso é que cada vez mais o Daesh será acuado, já que não existem sinalizações nem de recuo, muito menos de negociações por parte das forças que combatem no Iraque e na Síria. E que em contrapartida, visando aparentar manter importância e atrair novos integrantes, o grupo realizará ataques que rendam a maior repercussão possível, e vai procurar os lugares mais frágeis para tal.

França, EUA e Israel parecem ter conseguido se blindar das ações nesta nova fase, enquanto Síria, Iraque e Iêmen esfacelados, padecem. A ameaça é real, e em qual destes lados a segurança brasileira vai estar para as Olímpiadas? Motivos para o grupo atacar não faltam, já que mesmo o Brasil não sendo um alvo comum, franceses, americanos e israelenses participarão de um evento, que pra quem busca repercussão, conta com a maior audiência do mundo. Que a Abin nos proteja.

Foi bom o acordo para a Síria?

Depende. O acordo em Munique foi feito com uma participação muito pequena da oposição síria, determinando termos muito vagos e evidentemente sem os importantíssimos elementos terroristas, a Al Nusra (Al Qaeda na Síria) e o Daesh (Estado Islâmico). O acerto foi o “fim das hostilidades”, algo muito menos específico do que um cessar-fogo e o principal: definições para a chegada de ajuda humanitária em áreas ocupadas por rebeldes e cercadas pelo regime.

A primeira parte, apesar de parecer muito importante, não é tanto. No mesmo dia em que o resultado das negociações foi anunciado, Assad, de longe o maior causador de mortes no país, deu uma entrevista à agência AFP em que reafirmou o compromisso de recuperar todo o território e que isso poderia custar muito por vários anos. Por outro lado, a oposição mais moderada que concordou com a diminuição das hostilidades hoje é muito enfraquecida, esfacelada entre as mais de 1000 milícias que lutam na Síria e que cada vez perde mais força para os grupos extremistas, tendo a Al Nusra junta a uma grande parcela destas.

Os ataques aéreos russos iniciados no fim de setembro fortaleceram muito o regime, sendo parte importante das ações de retomada de Assad, que agindo por terra com seus aliados conseguiu dar uma guinada a seu favor na guerra. O outro evento que favoreceu o ditador foram os ataques em Paris no 13 de novembro, quando o Ocidente, em parte de maneira mais explícita e outra menos, passou a aceitar o presidente como uma espécie de mal menor, frente aos bárbaros terroristas. Em uma boa analogia com a Segunda Guerra, Assad passou a figurar como um aliado pontual e sanguinário como Stálin, mas contra genocidas como os nazistas e o Daesh.

O fortalecimento do regime levou ao enfraquecimento dos resquícios de uma oposição moderada, hoje em extinção na Síria. Aqueles contrários ao regime passaram então a serem mais extremistas, com uma parte importante aderindo a Al Nusra, outra menor ao Daesh, e com grupos radicalizando suas ações. Por isso a resolução deve ser vista com desconfiança: por um lado quem aceitou hoje já não é tão forte e o outro é um ditador sanguinário responsável pela morte de centenas de milhares e sem nenhum pudor para manter-se no poder.

O acordo de certa forma legitima o governo de Assad, colocando suas ações no mesmo patamar das da oposição. O ditador está prestes a tomar Aleppo, segunda cidade do país e até pouco controlada pelos rebeldes, e não há indícios de que o resolvido em Munique o fará recuar.

Por isso, o mais importante é a questão humanitária. O presidente sírio já demonstrou ao longo dos quase cinco anos de guerra civil que para manter-se no poder não terá os menores escrúpulos, seja para isolar uma cidade inteira ou para ordenar ações que matem inocentes. Nos últimos meses o mundo assistiu incrédulo à situação em Mandaya, onde crianças estavam morrendo de fome e pessoas tinham como única opção às vezes comerem terra. As cenas chocaram todos e a pressão internacional fez com que o regime deixasse que a ajuda chegasse a estes isolados pela guerra. O mesmo ocorre em vários outros locais da Síria dominados por rebeldes, onde a estratégia de Assad, condenada no Tribunal Penal Internacional, é isolar populações inteiras.

O acordo prevê que o regime permitirá a entrada de ajuda nestes lugares (normalmente um pouco de comida, água e remédio para algumas semanas) e ao menos aliviar um pouco a crise vivida por estas pessoas, que normalmente não conseguem sequer fugir destas localidades por conta dos bloqueios. Pouco, mas deve evitar as cenas chocantes por um tempo e poupar desagrados em jantares de famílias no Ocidente. Melhor que as negociações frustradas até agora.

Obs: a guerra contra o Daesh segue a mesma.

A humanidade em uma lente

Na medida em que você ouve e lê relatos sobre as atrocidades da humanidade, esses parecem cada vez mais perderem a capacidade de comover e nos fazer lembrar de que aquilo se trata de outros seres humanos. Uma frase creditada a Stálin diz que “Uma única morte é uma tragédia, um milhão de mortes é uma estatística”, e ilustra bem isso. Recentemente li um dos livros que considero entre os mais difíceis da minha vida, “Gostaríamos de informa-lhe de que amanhã seremos mortos com nossas famílias” trata do genocídio de Ruanda e relata como vizinhos de uma hora para outra passaram a matar famílias inteiras com facões simplesmente por uma suposta diferença entre etnias. Não consegui ler dois capítulos seguidos sem uma longa pausa para lamentar.

Outra obra que tive acesso há pouco, “A Civilização do Espetáculo”, do Nobel Mario Vargas Llosa, trata exatamente da diferença que as imagens têm de nos mobilizar em comparação aos outros meios. Nestes últimos tempos eu já havia ouvido e lido sobre as maiores barbaridades cometidas pelos três lados da Guerra da Síria, ficado chocado com o número estimado de mortos no ano passado, mais de 70 mil, no entanto a foto do menino morto na praia, tentando fugir dos horrores que lutamos para entender, teve um impacto sem precedentes.

Não sei se a comoção pelo caso se dá pelo fato de praticamente todos nós conhecermos, e termos enorme carinho, com alguma criança de idade parecida, ou meramente pelo tão perturbante e surreal que é aquela imagem. A questão é que o drama dos refugiados e o desastre na Síria tomaram outra esfera de mobilização depois do caso. O problema disso, que é o endossado na obra de Llosa, é que a mesma capacidade que uma foto tem de comover, ela pode ter para alienar sobre o seu real significado.

O que ocorreu naquela praia turca foi um reflexo de um drama vivido por milhares de pessoas em um país devastado por uma guerra, que cabe a nós refletirmos, interessa a quem? A outra parte da história são as péssimas condições que os refugiados enfrentam para tentarem parar de lutar pela sobrevivência e passarem a ter uma vida. O impacto que uma imagem como essa tem em nossos instintos é perigoso, já que vale lembrar que a revolta gerada pelos vídeos do 11 de setembro acabaram dando embasamento para a invasão do Iraque, uma operação desastrosa que tem inclusive como consequência a atual Guerra na Síria que vitimou o pobre menino. A falta de racionalidade em uma situação como esta, pode acabar levando a adoção de medidas equivocadas, em um momento que apesar das enormes dificuldades, Irã, EUA e Rússia parecem estar concordando em uma estratégia comum, o que seria um grande passo para o fim da catástrofe.

Enquanto isso na Europa, não podemos nos esquecer da quantidade enorme de movimentos xenófobos, que inclusive vêm se refletindo na política. A Suécia, famosa pelo bom trato aqueles que precisam de ajuda, elegeu recentemente para cargos legislativos políticos de ideologia próximas ao neonazismo. Na França, o berço dos atuais princípios democráticos, quem lidera as pesquisas para as eleições do próximo ano é Marine Le Pen, da Frente Nacional, famosa pelas tentativas de combate aos imigrantes. Seu pai, Jean-Merie Le Pen, fundador do partido, chegou a declarar que o “Sr. Ebola” seria a solução para os problemas relativos à migração, em uma frase indigna de ser comentada.

A reação frente a uma imagem como aquela, tende a não ser das mais fáceis. O El País decidiu sequer publicar a imagem, enquanto outros veículos de igual prestígio quiseram demonstrar o drama que a foto representa. Chorar, se indignar, ou qualquer outra coisa nesse sentido é absolutamente comum. Mas não devemos nos esquecer de tentar buscar as soluções para que nunca mais tenhamos de nos deparar com uma imagem como esta e lembrar que lágrimas não servem apenas para lubrificar os olhos.

Descanse em paz Aylan Kurdi.

Teoria da relatividade

Tudo é relativo. O sucesso de alguns é determinado muitas vezes pelo quanto a pessoa consegue assimilar este fato. Parece que Obama conseguirá salvar sua imagem em relação à política externa por ter entendido bem a relatividade no mundo. Seu antecessor, Bush filho, deve grande parte do seu insucesso a uma ideia medieval de classificar o mundo entre bem e mal.

E não bastou para Bush classificar mentalmente. Criou o “eixo do mal” e enfraqueceu bastante as relações com aqueles que não se enquadravam nos ideais do republicano. O resultado foi o fracasso no Iraque, que reflete na atual crise, o relativo insucesso no Afeganistão, e uma das piores avaliações de um presidente norte-americano na história.

Os erros causados pela infantilidade de Bush em classificar o mundo em bem e mal, refletiram diretamente nas opressões xiitas do governo iraquiano, e como consequência no sentimento de revolta sunita que levou a criação do ISIS. O grupo surgiu em meio a um Iraque em colapso, no qual a região em melhores condições era o Curdistão, que deteve enorme autonomia do governo de Bagdá.

A revolta ignorada gerou uma das maiores barbaridades do século XXI, não suficientemente retratada por conta das dificuldades envolvendo coberturas jornalísticas, que costumam acabar em sequestros e cenas lamentáveis. Cristãos, curdos e xiitas são também vítimas de atrocidades da mesma intensidade dos jornalistas, ainda que pouco noticiadas.

Sem intervenção nada disso acaba, e quem sabe quais serão os estágios atingidos pelo grupo, que se auto intitulou Estado Islâmico justamente pelas limitações que a sigla ISIS, referência à Síria e Iraque causam. Uma expansão para o Afeganistão é cogitada e segundo alguns, já foi concluída. A questão, e ai que entra a grande diferença de Obama, é que os EUA nunca conseguiram atingir seus objetivos no Oriente Médio sem uma coalizão, a única que vez que o fizeram, foi com o pai de George Bush, na Guerra do Golfo.

Provavelmente a investida na Síria para tirar Assad do poder teria sido mais um desses fracassos, e com a irônica consequência de que o grupo mais cotado para assumir seria justamente o ISIS. Assad é péssimo, atenta contra os direitos humanos, usou armas químicas, mas consegue ser mais estável e confiável do que o ISIS. Obama usou a relatividade, ou o bom senso, e usará Assad enquanto for conveniente, e o Goleiro Bruno Sírio faz justamente o que lhe convém, se mantém no poder a todo custo.

Um dos principais aliados de Obama será o regime xiita do Irã. Neste momento a relatividade do democrata se faz ainda mais presente. Os EUA, ainda que com imensa cautela quanto ao anúncio oficial, irão se unir contra um inimigo comum com um integrante do “eixo do mal” de Bush. O que muitos podem ver como ironia, para mim é mero bom senso.

“O Estado Islâmico não é um estado” e “O Estado Islâmico não é islâmico”, gostei do discurso de Obama. Evidentemente, gostei da coalizão. A grande questão é o que se dará a seguir no imprevisível Oriente Médio, já que há um ano, me faltava capacidade de relativizar, e, portanto eu não via opções muito piores do que Assad. A questão é que mais uma vez tenho de criticar o extremismo, por conta de ouvir frases como: “A Al Qaeda perto do EI é um grupo de escoteiros” ai, ainda mais em um  “11 de setembro”, fica bem complicado de relativizar. 

Assad, o Bruno sírio

Eu tenho uma frase, não é genial nem nada, mas cabe bem aqui. Costumo dizer que não sei se o mundo tem uma mão, mas se tiver, com certeza o Bruno anda na contramão. Estamos falando da fera que em liberdade, chegou na imprensa e perguntou, da mesma forma que alguém pergunta quem nunca comeu Danoninho, quem nunca havia batido na mulher. É tão absurdo que paro por aqui.
Agora que já o apresentei, vamos falar do que realmente deixou o goleiro famoso. Acreditando que poderia perder parte do seu império(algumas granjas no interior de Minas), Bruno resolveu acabar com a vida de Elisa Samudio. Depois, seus capatazes se livraram do cadáver da moça, e o ex-jogador seguiu negando no processo que tivesse qualquer participação no crime.
E agora falando de quem interessa, temos Bashar Al-Assad. Assad também queria proteger seu império, este estava sob ameaça após o estouro da Primavera Árabe, que vinha com a promessa de livrar o Norte da África e o Oriente Médio de seus ditadores. A diferença de Assad para Bruno é que o patrimônio do sírio não é de algumas granjas, e sim de uma das maiores potências da região.
Para mantê-lo, Assad não poupou esforços. Buscou ajuda russa e chinesa para armar seus Macarrões, e mantém por três anos uma guerra civil que já matou entorno de 150 mil pessoas. Milhões de sírios já fugiram para países vizinhos, e inclusive a Turquia já começou a construção de um muro para conter o debandada.
Bruno quando foi preso, disse que iria rir disso tudo e que jogaria a Copa de 2014 no Brasil. E Assad concorre ás "eleições" no próximo mês. Segundo a mídia local, quando indagado sobre o que achava de uma candidatura em meio a guerra civil, teria dito "Que guerra?"
Lembrando sempre que a equipe aguardou a convocação de Felipão, e vale ressaltar que até o momento Bruno não esta nos 23 jogadores que defenderão o Brasil na Copa. Já Assad é o favorito a vencer o pleito local. Teria falhado no que o goleiro?

1994: o ano que não terminou

A posição da Rússia em relação as outras ex-repúblicas soviéticas preocupa o mundo. O imperialismo do governo, envolto a um saudosismo da recentemente extinta URSS se contrapõe ao resto do Ocidente e quem sofre é a população das agora nações independentes. Enquanto isso um país não ocidental assiste a uma matança indiscriminada, que é levada adiante em grande parte pelo descaso das principais potências.
Este foi 1994. Mas poderia ser 2014, a diferença esta nas proporções, e felizmente não há nenhum Milosevic praticando genocídio ou ruandenses matando 1 milhão de compatriotas em 100 dias. Lembrando disso Sebastopol parece um playground.
Mas nem tudo melhorou tanto. O fato de a China ter sido grande financiadora na tragédia em Ruanda, e ser uma das grandes apoiadoras do atual regime sírio preocupa, e muito, como a 20 anos. A diferença esta na OTAN, que ficou cada vez mais enfraquecida, assistindo a Rússia e aos chineses ficarem cada vez mais poderosos. As atuais crises na Ucrânia e na Síria, com o Ocidente sendo omisso de uma forma poucas vezes demonstrada antes, só prova isso.
O que não mudou, e eu sinceramente quero saber se estarei vivo para ver alguma alteração, é na valorização da vida pelas nações do Ocidente. A matança que em pouco mais de três meses matou tantos quanto 20 anos de homicídios no Brasil, teve a péssima ideia de ocorrer paralelamente a uma crise na Europa. Entretanto, na Síria a guerra já vinha ocorrendo, e matando centenas de milhares, a alguns anos. E enquanto isso, a nem tão longe assim Crimeia teve sua situação aparentemente resolvida, sem nenhuma morte por facão, serra elétrica ou gás sarin. Enfim, Yanukovich saiu, a Crimeia votou em um mês; Assad usou armas químicas e continua a três anos.
Vale lembrar que em 94, na última Copa do Mundo na América quem se deu bem foi o Brasil. Se isso for como há 20 anos atrás, eu não reclamarei. Já quanto ao inchado orçamento que parece ter crescido em proporção a diminuição do número de mortes anteriormente citadas, tem tudo pra ser assunto até 2034.

Dois Trapalhões e outros pitacos

Caso Christie
Quem me conhece sabe o quanto eu fiquei perplexo com a mulher que recentemente levou uma "porco-espinhada" na cabeça. Eu me imaginei andando na rua e de uma hora para a outra tem mais de 150 espinhos no meu corpo. Mas o ser humano consegue se superar e quem acompanhou o noticiário nas últimas semanas viu o que o cidadão Chris Christie conseguiu fazer: governador de Nova Jersey e membro do partido republicano Christie queria apoio democrata nas últimas eleições. Quando teve o apoio negado pelo prefeito de Fort Lee o governador simplesmente resolveu bloquear o tráfego na principal via de acesso da cidade, uma ponte que segundo especialistas é a mais movimentada do mundo. Por puro "chilique" como uma criança muito mimada, uma das principais figuras dos republicanos para as eleições de 2016 ficará sem o cargo de presidente. Já que apenas uma trapalhada do Tea Party pode tirar o partido do poder. Além disso responde por processo de 6 pessoas que sofreram danos com o fechamento da ponte, e há até mesmo o risco de perder o cargo como governador. Nada se compara com o Padre do Balão que perdeu a vida daquela maneira, mas o suicídio político de Christie entra no mesmo ramo.
Sochi
Não sei o que foi pior escolhido para essas Olimpíadas de Inverno, se foi o momento ou o lugar. Os dois são péssimos diga-se de passagem, e as recentes promessas de ataques terroristas só reforçam o fato. Com possibilidade de boicote, Putin, eleito o homem mais poderoso do mundo no ano passado, não vai deixar que as ameaças separatistas ditem as regras no evento. E Putin já mostrou que não negocia quando ordenou o ataque que matou centenas de crianças na Chechênia há alguns anos. A repressão durante o evento será imensa o que pode enfraquecer a política russa no cenário internacional e levar a reações nas complicadas Síria e Ucrânia. E caso as promessas sejam cumpridas poderemos ter uma nova Munique em 72, no entanto com aviso prévio.
Primavera Árabe 
Completamos nesse mês três anos do inicio do movimento. No Egito o saldo é de duas deposições e dezenas de milhares de mortos. Na Síria centenas de milhares na mesma situação, milhões de refugiados e Assad candidato à reeleição. Mas vamos olhar para o copo meio cheio. E o melhor ficou com os EUA, que parece que Vietnãs e Iraques depois entendeu que não precisa de mandar soldados para a morte em outros países. O petróleo vai continuar chegando do mesmo jeito, aliados aos sauditas ou até mesmo ao Irã. Mas é mais interessante manter os americanos consumindo os bens produzidos do que matando civis inocentes a milhares de quilômetros de distância. Obama foi omisso na Síria, mas acertou e muito mantendo os americanos na América.