SanFran, a Eton do Brasil: Fica de olho, Putin

Semana bastante agitada no cenário mundial: visita de Trump ao México, Erdogan reforçando suas restrições à liberdade, protestos colossais na Venezuela, acordo de paz na Colômbia colocando fim a 52 anos de conflito, e claro, o momento final do processo de impeachment de Dilma Rousseff. No meio desta turbulência, uma viagem de 11 garotos da elite do Reino Unido ter grande repercussão pode surpreender a muitos, mas é compreensível.

Primeiro que o grupo visitou a Rússia para se encontrar com ninguém menos que Putin, apontado por muitos como o homem mais poderoso do mundo e que vem de grandes vitórias no xadrez da geopolítica. A reunião dos 11 jovens foi justamente para tratar do assunto, o que logo leva a se querer entender quais as reais intenções do presidente russo ao receber os abastados no Kremlin.

Os 11 são alunos de Eton, a principal escola do Reino Unido, e até hoje, provavelmente a instituição de ensino mais elitista do mundo. Formados em Eton são 19 primeiros-ministros da história do Reino Unido, de um total de 54, desde 1721. O homem que liderou os britânicos durante o Brexit, David Cameron, é um destes 19, e com a derrota para os que pediam a saída junto à União Europeia, se viu obrigado a renunciar a o cargo. O principal nome da liderança que pedia o Brexit, era Boris Johnson, também formado em Eton e que nunca foi um grande entusiasta da saída, mas via nela uma possibilidade de ascender dentro dos conservadores e se tornar o vigésimo chefe de governo britânico formado na instituição. Deu errado por uma série de jogadas internas, mas hoje Johnson ocupa o cargo de Ministro das Relações Exteriores, nada desprezível no país que já contou com o mais vasto império da história.

Bom, é difícil duvidar que Putin não tenha aceitado o convite de se reunir com um dos futuros primeiros-ministros do país. Pelo mundo circulou a mensagem, dotada de ironia, ou não, de que o presidente russo teria encontrado ali o vigésimo chefe de governo britânico formado pela escola de elite, para daqui vinte e cinco anos, quando Putin ainda estaria no poder (duvida?).

Enquanto isso, com menos alarde para sua formação, uma universidade de Direito emplacava seu décimo-terceiro presidente em um país que apesar das muitas divergências sobre o número, teve 37 pessoas no cargo desde 1889. É Michel Temer, empossado oficialmente como presidente do Brasil, e mais um dos formados pela Faculdade do Largo do São Francisco da USP, a chamada SanFran.

Verdade que os tempos são outros. Boa parte dos presidentes formados na SanFran assumiram o cargo durante o período chamado da Política do Café-com-Leite, quando oligarcas de São Paulo e Minas Gerais se revezavam no cargo. Do outro lado do Atlântico, as elites britânicas não têm a mesma força, vide a sensacional história de Sadiq Khan, o filho de motorista de ônibus paquistanês, que derrotou Goldsmith, formado em Eton e herdeiro de uma fortuna forjada no sistema bancário. Khan assumiu a prefeitura de Londres, o terceiro maior cargo personalista da Europa Ocidental.

O interessante é que sem o mesmo alarde, nem visitando Putin, a porcentagem de formados na SanFran que ocuparam o cargo máximo do executivo de seu país, tem um empate técnico quando comparada com Eton: 35% nos dois casos. Sendo mais específico, 35,18% no caso da escola britânica e 35,13% na faculdade de Direito. Ou seja, pelo menos nos números, a chance de um dos presidentes do Brasil ter estudado na SanFran é a mesma de um britânico que frequentou Eton assumir o posto máximo na Casa do Comuns.

A questão é que no caso brasileiro, não há tanto alarde. A notícia de que Temer era o décimo-terceiro presidente do país formado no Largo do São Francisco repercutiu pouco além das chamadas Arcadas, como são conhecidas as estruturas da faculdade. Por sua vez, existem diversos relatos sobre a influência de Eton no Reino Unido, sendo algo sempre divulgado sobre alguém quando este tenha ascendido no cenário britânico.

O ranço de tanto elitismo foi fundamental na obra de George Orwell, que frequentou Eton sem nunca se sentir ambientado, por seus pais não possuírem tantas posses quanto os dos colegas. Neste momento há um grande debate na USP sobre a questão das cotas raciais. É sonhar muito pensar que nosso Nobel de Literatura possa de um cenário como este, mas fica a esperança. Já um dos próximos presidentes, é quase certo. Fica de olho, Putin.

Já pensou voltar pra SanFran com uma selfie com "ele"? Foto: Getty Images

Teve Golpe

“Imagine there's no heaven

It's easy if you try

No hell below us

Above us only sky

Imagine all the people

Living for today

Imagine there's no countries

It isn't hard to do

Nothing to kill or die for

And no religion too

Imagine all the people

Living life in peace

You may say

I'm a dreamer

But I'm not the only one

I hope some day

You'll join us

And the world will be as one

Imagine no possessions

I wonder if you can

No need for greed or hunger

A brotherhood of man

Imagine all the people

Sharing all the world

You may say

I'm a dreamer

But I'm not the only one

I hope some day

You'll join us

And the world will live as one”

(LENNON, John)

Os britânicos não vão passar fome, e o Reino Unido tampouco será uma nova Grécia. Apesar das turbulências que o país terá de enfrentar, sobretudo a sucessão do primeiro-ministro David Cameron que renunciou após o resultado da votação e a possibilidade de uma saída da Escócia, o Reino Unido vai se recompor. Há exatos um século o país travava uma duríssima guerra, e poucas décadas depois ainda teve de lutar bravamente para se manter longe dos avanços das tropas nazistas. Eles vão sobreviver a isso.

O mau clima em Londres, região que expressava grande apoio pelo “remain” prejudicou o apoio à permanência, já que muitos não tiveram sequer a possibilidade de votar. Mas agora já não há mais nada o que se fazer senão olhar para o Reino Unido em uma perspectiva longe dos outros 27 componentes da União Europeia. E é pra justamente para ela que atenções têm que se voltar. Seja com políticos mais famosos, como Marine Le Pen na França, ou menos, como Hofer na Áustria, eurocéticos parabenizaram a decisão dos britânicos logo que o resultado foi anunciado. O nacionalismo, que nas palavras de Borges: “só permite afirmações e, toda doutrina que descarte a dúvida, a negação, é uma forma de fanatismo e estupidez” ganhou sua primeira grande batalha contra o projeto europeu, e a mobilização tem de ser para que o avanço seja contido, já que, por exemplo, uma vitória da Frente Nacional nas eleições francesas do ano que vem seria muito mais danosa do que o Brexit, e provavelmente incorreria na França fora da União Europeia, declarando praticamente o fim do bloco.

O projeto europeu e tudo que ele representa de uma Europa que superou os traumas das duas grandes guerras e se tornou um grande marco de estabilidade foi duramente golpeado. A utopia que John Lennon descreve em Imagine fica cada vez mais distante com o projeto europeu se enfraquecendo, em um momento que valores como o nacionalismo que já levaram europeus a tantas tragédias voltam a se sobrepujar a questões mais importantes como a solidariedade, o que é exemplificado no bárbaro espetáculo da crise dos refugiados. Se existe um consolo? Sim, John Lennon, você nunca foi e nunca será “the only one”.

Agora é aqui

"Apocalypse Now"? Talvez não

Costumam dizer que toda unanimidade é burra. Reuters, The Economist, Financial Times, WSJ, El País, Le Monde, NYT, DW, Al Jazeera. Estes são alguns dos veículos que verifiquei ao longo dos últimos tempos, e que se prontificaram (a maioria por editoriais) de maneira bastante crítica contra a saída do Reino Unido da União Europeia, o chamado Brexit, e compõe uma unanimidade que eu não me atreveria a chamar de burra.

Normalmente as análises continham semelhanças das posturas do Brexit com as apresentadas por outros fenômenos políticos, especialmente o isolacionismo e a xenofobia, que sem dúvidas não fazem parte dos maiores avanços dos últimos tempos, dentre eles: Trump, Frente Nacional (França), AfD (Alemanha), FPO (Áustria), Viktor Orban (Hungria), associados a ofensas e a uma extrema-direita em ascensão, assim como o partido de Nigel Farange, o UKIP, principal defensor do Brexit e que tem já em sua sigla um apelo pela independência do Reino Unido.

De um lado as mais sensatas mídias e opiniões do mundo, nos mais diferentes espectros políticos; do outro, os mais criticados fenômenos eleitorais dos últimos tempos, normalmente relacionados à intolerância e demagogia, e por vezes até ao fascismo. O tom nos meios costuma ser bastante apocalíptico, explicitando as enormes derrotas econômicas e políticas que o Reino Unido sofreria, assim como o desastre para o projeto europeu que tanto fez pelo continente desde a última grande guerra. A instabilidade se instauraria logo que o Brexit fosse vencedor no plebiscito e as consequências de longo prazo seriam terríveis, com veículos citando o “apocalipse”, e a DW com uma destacada opinião que indicava que em 30 anos seria possível até o retorno de navios militares atravessando o Canal da Mancha.

Desta forma, o mundo e parte dos britânicos passaram a acompanhar a própria existência do plebiscito como um absurdo. Não parece fazer sentido que cerca de metade da população tenha intenções de uma separação com danos tão terríveis para o Reino Unido, o que automaticamente, fez parte dos que votarão de maneira “sensata” a se voltarem contra os outros, questionando inclusive a capacidade de raciocínio destes diante de tamanhas evidências. E é ai que a notória unanimidade do começo passou a não corresponder para as mais razoáveis das posições.

Existem pessoas que acreditam que o Reino Unido fora da União Europeia melhorará suas vidas. Boa parte destas é composta por operários, especialmente do norte da Inglaterra, a mais pobre e estigmatizada região do país. Assim como os eleitores de Trump e Le Pen, são pessoas que não conseguiram se adaptar da melhor maneira possível com a globalização e passaram a ver fenômenos como a imigração como uma ameaça, seja a sua estabilidade social e normalmente ao seu emprego. 

Boa parte destas pessoas é frustrada, se considera longe das decisões de seus países, no caso americano tomadas pelas criticadas elites, e no europeu por Bruxelas. Neste cenário não veem alternativa para retornar seus padrões que senão isolar seus países, repelindo aquilo que remeta a globalização, seja isto os mexicanos, refugiados ou no caso do Brexit, o próprio projeto europeu.

Assim, não é de se admirar que quando estas pessoas isoladas da nova ordem mundial e que se julgam longe das decisões, quando começam a ter inclusive sua capacidade de raciocínio criticada, não tenham boas reações. E foi exatamente isto que ocorreu no Reino Unido. O temor do mundo de que o país pudesse se desligar da Europa foi tão grande, que criou um cenário de verdadeira polarização, em que os habitantes de grandes centros urbanos, normalmente mais estudados, defendiam o “remain”, enquanto os já frustrados interioranos com menos estudo apoiavam o “leave”. A panaceia criada pela mídia internacional alimentou os dois lados, um que passou a considerar cada vez mais o Brexit como absurdo, e o outro que se viu ainda mais afastado.

A melhor exemplificação foi um relato trazido pela DW de um morador de Glasgow: “Eu adoraria ver um político dizer 'nós deveríamos permanecer, mas se sairmos da UE, o país continuará existindo', em vez de 'o mundo vai acabar'".

Infelizmente a polarização terminou em tragédia. Jo Cox, deputada do partido trabalhista com trajetória impecável, esteve em Gaza recentemente e apoia a causa dos refugiados, foi morta em um comício exatamente quando fazia campanha a favor do “remain”. O assassino pediu morte aos traidores do Reino Unido quando foi levado ao tribunal. Neste caso burrice e até crime é ficar contra a unanimidade.

As pesquisas demonstram empate técnico e faltando apenas um dia para a votação é impossível definir o que ocorrerá. O fato é que aconteça o que acontecer, o Reino Unido saíra ferido e polarizado da agressiva disputa. Espero que seja junto à União Europeia e ao projeto europeu. Desculpa, não aguentei.

“Oil save the queen”

A referência não tem como fugir ao hino, mas o foco é na música dos Sex Pistols. O contexto do movimento punk tem inúmeras relações com o que vimos na Escócia nas últimas semanas. A principal, e motivadora das outras, é uma crença da população, especialmente jovem, de que eles não são representados pelo governo.

Principalmente nos últimos 30 anos, a crença é extremamente embasada. O conservadorismo, em baixa na Escócia, tem o poder em Londres, ainda que dentre os 59 deputados originados do país do bom whisky, apenas um tenha uma postura conservadora. Postura essa do atual primeiro ministro, James Cameron, e da mais importante política do Reino Unido no período, Margaret Thatcher.

A insatisfação é absolutamente embasada, especialmente na Europa, aonde recentemente o descontentamento chegou até na Suécia e levou uma preocupante extrema direita a ter representação no poder. O ponto chave, é que assim como muitos no movimento punk, o sentimento de mudanças assumia grandes riscos caso estas acontecessem, e foi o que a expressiva votação do “sim” mostrou.

O risco que uma independência escocesa representava foi extremamente abordado, ainda assim a intenção de mudar mesmo que com um “tiro no escuro”, teve enorme apoio. Em meio a uma Europa em grave crise econômica, pareceu razoável para muitos fundar toda uma estrutura econômica, sem sequer uma moeda definida, e nem saber se teria uma entrada garantida na União Europeia.

O nacionalismo escocês não tem grande apelo, e inclusive ficou bem de fora das discussões no referendo, que focaram, sobretudo em questões políticas e econômicas. Não há grandes semelhanças no movimento escocês com o basco, por exemplo, já que gaitas de fole a parte, a identidade britânica é marcante no país.

Preocupa a ideia de que qualquer mudança é bem vinda em meio a situações adversas, e sem precisar citar as atrocidades do século passado, temos como exemplo as últimas eleições do parlamento europeu nas quais houve uma enorme adesão tanto de extrema esquerda quanto de direita, que coloca ainda mais em risco a estabilidade do bloco. Deixando claro que a autonomia escocesa poderia ser uma grande brecha para extremismos, ainda menos presentes no Reino Unido que em vizinhos como a França.

Uma das grandes apostas dos apoiadores de uma separação é uma teórica autossuficiência petrolífera da Escócia. Reforço “apostas”, já que não havia dados concretos de até quando o combustível duraria, e poderia a Escócia cair no grave exemplo grego em que reservas foram supervalorizadas e a real condição acabou contribuindo para a grave crise no país.

A incerteza quanto a essas reservas foi um dos grandes argumentos dos que eram contra a independência e ilustra bem o quanto era arriscado o plano dos escoceses. No fim das contas o “oil” acabou contribuindo para o lado racional, já que com um plano econômico definido, a Escócia aguarda concessões de Londres para tentar ao menos representar mais os escoceses. Em um Reino Unido com tantos problemas em relação a “God”, especialmente na Irlanda do Norte, vou terminar dizendo que o “oil” salvou a Escócia, o Reino Unido, e a Europa.